Michel Foucault: Se défendre
« Se
défendre » est un inédit de Michel Foucault
qui présente une saisissante synthèse de ce que peut être un rapport offensif à
la légalité et aux institutions chargées de la mettre en oeuvre. Il vient
d’être publié par Courant Alternatif avec un article (voir
plus bas) qui montre ce que l’activité de défense doit aux luttes afin de
souligner que le droit en général et les procédures judiciaires en particulier
sont des espaces de lutte qu’il est nécessaire d’investir.
Se défendre
1- Evitons d’abord le problème ressassé du réformisme et
de l’anti-réformisme. Nous n’avons pas à prendre en charge les institutions qui
ont besoin d’être transformées. Nous avons à nous défendre tant et si bien que
les institutions soient contraintes de se réformer. L’initiative doit donc
venir de nous, non pas sous forme de programme mais sous forme de mise en
question et sous forme d’action.
2-
Ce n’est pas parce qu’il y a des lois, ce n’est pas parce que j’ai des droits
que je suis habilité à me défendre ; c’est dans la mesure où je me défends
que mes droits existent et que la loi me respecte. C’est donc avant tout la
dynamique de la défense qui peut donner aux lois et aux droits une valeur pour
nous indispensable. Le droit n’est rien s’il ne prend vie dans la défense qui
le provoque ; et seule la défense donne, valablement, force à la loi.
3-
Dans l’expression « Se défendre », le pronom réfléchi est capital. Il
s’agit en effet d’inscrire la vie, l’existence, la subjectivité et la réalité
même de l’individu dans la pratique du droit. Se défendre ne veut pas dire
s’auto défendre. L’auto-défense, c’est vouloir se faire justice soi-même,
c’est-à-dire s’identifier à une instance de pouvoir et prolonger de son propre
chef leurs actions. Se défendre, au contraire, c’est refuser de jouer le jeu
des instances de pouvoir et se servir du droit pour limiter leurs actions.
Ainsi entendue, la défense a valeur absolue. Elle ne saurait être limitée ou
désarmée par le fait que la situation était pire autrefois ou pourrait être
meilleure plus tard. On ne se défend qu’au présent : l’inacceptable n’est
pas relatif.
4-
Se défendre demande donc à la fois une activité, des instruments et une
réflexion. Une activité : il ne s’agit pas de prendre en charge la veuve
et l’orphelin mais de faire en sorte que les volontés existantes de se défendre
puissent venir au jour. De la réflexion : se défendre est un travail qui
demande analyse pratique et théorique. Il lui faut en effet la connaissance
d’une réalité souvent complexe qu’aucun volontarisme ne peut dissoudre. Il lui
faut ensuite un retour sur les actions entreprises, une mémoire qui les
conserve, une information qui les communique et un point de vue qui les mettent
en relation avec d’autres. Nous laisserons bien sûr à d’autres le soin de
dénoncer les « intellectuels ». Des instruments : on ne va pas
les trouver tout faits dans les lois, les droits et les institutions existantes
mais dans une utilisation de ces données que la dynamique de la défense rendra
novatrice [1].
Michel
Foucault
Michel Foucault: To Defend Oneself
To Defend Oneself is an
unpublished article by Foucault which presents a striking synthesis of what
could be an offensive relationship to legality and institutions charged with
enacting it. It is to be published by Courant
Alternatif with an article (see below) which expresses what does the
activity of defense owe to combats in order to accentuate that the law in
general, and the legal procedures in particular are the spaces of combat which
need to be moved into.
To defend
oneself
1- Let us first avoid the worn out problem of reformism
and anti-reformism. We do not have to take charge of institutions that need to
be transformed. We need to defend ourselves for as long and as much until the
institutions are forced to reform. The initiative needs then to come from us,
not in the form of a program but in the form of questioning and in the form of
acting.
2-
It is not because there are laws, not because I have rights that I have the
ability to defend myself; it is in the measure within which I defend myself
that my rights exist and the law respects me. It is then primarily the dynamics
of the defense which can give value, an indispensable one for us, to the laws
and rights. The law is nothing unless it comes alive in the defense it
provokes; and only the defense, valuably, gives the force to the law.
3-
In the expression to defend oneself the reflexive pronoun is capital. It is
effectively a matter of inscribing life, existence,subjectivity and even
reality of the individual in the
practice of the law. To defend oneself does not mean auto-defense.
Auto-defense, it is the will to do justice to one self by one self; that is, to
identify oneself with an instance of power and to prolong the actions of its
own master. To defend oneself, on the
contrary, is to refuse to play the game of the instances of power, and to use
the law itself for limiting its actions. Thus understood, the defense has
an absolute value. It cannot be limited or disarmed by the fact that the
situation was worse before or could be better later. We do not defend ourselves
except in the present; the unaccaptable is irrelevant.
4-
To defend oneself requires then simultaneously an activity, the instruments and
a reflexion. An activity: it is not about taking charge of a widow and orphaned
child, but about making it so that the existing willingness to defend oneself
comes into the light of day. On reflexion: to defend oneself is a work that
demands a practical and theoretical analysis. It often requires the knowledge
of reality which is so complex that no voluntarism can dissolve it. It requires
then a return to actions undertaken, a memory which conserves them, information that communicate them and a point of vue which puts them in
relation with others. We will of course leave it to the others to worry about
denouncing «the intellectuals». On the instruments: we will not find them all
ready-made in the existing laws, rights and institutions, but within the
utilization of those premises that will be rendered innovative by the dynamics
of defense.
Žižek on Occupy Wall Street
There is no lack of anti-capitalist sentiment in the world today.
There’s an overload of critiques of the horrors of capitalism: books,
in-depth journalistic investigations and television reports abound on
companies ruthlessly polluting our environment, on corrupt bankers who
continue to get fat bonuses while their banks are saved by public money,
of sweat shops where children work overtime.
|
|
|
| The
“democratic illusion”, the blind acceptance of the institutions of
democracy as the only and the right force for change, actually prevents
radical change. |
|
|
|
|
|
What
is as a rule not questioned, however, is the democratic-liberal
framework of fighting against the excesses of capitalism. The explicit
or implied goal of such critiques is only to democratise capitalism, to
extend democratic control to the economy through pressure from the
media, government inquiries, harsher laws, honest police investigations
and so on. But we never ever question the democratic institutional
framework of the state of law. This is the sacred cow that even the most
radical forms of ethical anti-capitalism—think of the Porto Allegre
forum, the Seattle movement—do not dare to touch.
http://www.outlookindia.com/article.aspx?279483
Addressing the protesters at Zucotti Park:
"So what are we doing here? Let me
tell you a wonderful old joke from Communist times. A guy was sent to
work in East Germany from Siberia. He knew his mail would be read by
censors, so he told his friends, ‘Let’s establish a code. If a letter
you get from me is written in blue ink, it is true what I say; if it is
written in red ink, it is false.’ After a month, his friends get a
first letter. Everything is in blue. It says, this letter: ‘Everything
is wonderful here. The stores are full of good food, movie theatres
show good films from the West, apartments are large and luxurious. The
only thing you cannot find is red ink.’This is how we live. We have all
the freedoms we want, but what we are missing is red ink: the language
to articulate our non-freedom. The way we are taught to speak about
freedom, ‘war on terror,’ and so on, falsifies freedom. And this is what
you are doing here: You are giving all of us red ink."
See Kristen walk. Look, see Kristen. Kristen can walk.
Walk, Kristen, walk. Look, look, look. See Kristen walk. 
I couldn't resist this!
